今日，重慶高院發(fā)布2024年加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例，其中，集佳代理的森科產(chǎn)品有限公司等訴溫州小黃鴨品牌運(yùn)營(yíng)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案成功入選。
以下部分引用自重慶高院發(fā)布的2024年加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例摘要：
基本案情
原告森科產(chǎn)品有限公司于2011年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)第8814480號(hào)“
”、第8814488號(hào)“
”商標(biāo)，核定商品范圍為“服裝、鞋”等商品。權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期、廣泛地使用，在市場(chǎng)上已屬于具有極高知名度和美譽(yù)度的馳名商標(biāo)。原告德盈商貿(mào)深圳公司是森科產(chǎn)品公司的全資控股公司，亦為權(quán)利商標(biāo)的被許可人。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫州小黃鴨品牌運(yùn)營(yíng)公司自推出“G.DUCK”品牌初始，即從品牌標(biāo)識(shí)、品牌理念表述、品牌形象宣傳語(yǔ)、企業(yè)字號(hào)等多方面，對(duì)“”品牌進(jìn)行全方位、立體化的抄襲和摹仿，主觀惡意極為明顯。溫州小黃鴨品牌運(yùn)營(yíng)公司另申請(qǐng)注冊(cè)了被訴標(biāo)識(shí)第40207943號(hào)“
”商標(biāo)、第41102832號(hào)“
”商標(biāo)、第50066249號(hào)“
”商標(biāo)、第51031231號(hào)“
”商標(biāo)，核定使用商品為家用或廚房用容器等。溫州小黃鴨品牌運(yùn)營(yíng)公司、湖州歐凡信息科技公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售標(biāo)注了與權(quán)利商標(biāo)極為近似的被訴標(biāo)識(shí)的保溫杯等產(chǎn)品，并通過(guò)線上平臺(tái)、線下門店進(jìn)行宣傳、推廣和銷售，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。
裁判結(jié)果
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案具有認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性，且權(quán)利商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，依法認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)。被訴標(biāo)識(shí)被突出使用在原告指控的使用場(chǎng)景中，具有標(biāo)識(shí)和區(qū)分商品來(lái)源的功能，屬于商標(biāo)性使用行為。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利商標(biāo)賴以馳名的商品分屬不同類別，但鑒于權(quán)利商標(biāo)具有較高的知名度，且服裝、鞋等和保溫杯等均屬日常生活消費(fèi)品，消費(fèi)群體存在交叉和重疊，被訴標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。被訴行為會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)之間存在關(guān)聯(lián)，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為成立。遂判決四被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。四被告提起上訴，重慶市高級(jí)人民法院維持原判。
典型意義
判斷權(quán)利商標(biāo)有無(wú)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的必要性需要考察以下兩個(gè)要件：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與待認(rèn)定的馳名注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同或者不相類似；2.被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與待認(rèn)定的馳名注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似。當(dāng)被訴侵權(quán)人系在不相同也不類似商品上使用與權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)時(shí)，權(quán)利人無(wú)法根據(jù)普通商標(biāo)進(jìn)行訴訟維權(quán)，此時(shí)可以認(rèn)定權(quán)利人通過(guò)認(rèn)定馳名商標(biāo)的方式進(jìn)行訴訟維權(quán)有其必要性。
相關(guān)閱讀：集佳代理香港小黃鴨，助力“B.Duck”等商標(biāo)首次認(rèn)馳，判賠430萬(wàn)