近日，集佳代理的北京美攝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“美攝公司”）訴北京抖音科技有限公司、北京抖音信息服務(wù)有限公司（以下合并簡稱為“抖音公司”）、深圳市臉萌科技有限公司（以下簡稱為“臉萌公司”）等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛兩案，獲得一審勝訴，北京市高級人民法院審理認定抖音、剪映兩款軟件侵犯美攝SDK軟件的著作權(quán)，判令抖音公司、臉萌公司向美攝公開賠禮道歉，并賠償美攝公司經(jīng)濟損失及合理支出共計2043.47萬元。

　　基本案情

　　美攝公司是提供智能音視頻整體解決方案的服務(wù)商，自主研發(fā)的美攝手機視頻拍攝與編輯軟件、美攝視頻編輯SDK軟件（以下簡稱“美攝SDK軟件”）等已在我國市場進行了廣泛的推廣和應(yīng)用。

　　2021年3月，美攝公司發(fā)現(xiàn)抖音軟件實現(xiàn)基礎(chǔ)、核心功能的音視頻編輯處理相關(guān)功能代碼大量抄襲美攝公司享有著作權(quán)的美攝SDK軟件。同屬于字節(jié)跳動旗下的剪映、巨量創(chuàng)意等7款軟件也都存在代碼抄襲的痕跡，有些地方連使用的函數(shù)名都完全一致，甚至對美攝公司寫錯的函數(shù)名稱也照搬不誤，如美攝某函數(shù)名中將Format拼錯為Foramt，而被控侵權(quán)軟件中也出現(xiàn)了相同錯誤。

　　2021年5月，美攝公司以侵害計算機軟件著作權(quán)為由，分別在北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院起訴字節(jié)跳動旗下多家關(guān)聯(lián)公司的多款軟件代碼抄襲。2023年6月底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就美攝公司訴字節(jié)跳動旗下巨量創(chuàng)意、Faceu激萌、圖蟲、輕顏相機、多閃、火山引擎VESDK等6款軟件產(chǎn)品代碼抄襲六案作出一審判決，判令抖音公司等六案被告，停止侵害美攝SDK軟件著作權(quán)的行為，并賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計627萬元。

　　2024年5月底，北京市高級人民法院就美攝公司訴字節(jié)跳動旗下抖音、剪映等2款軟件產(chǎn)品代碼抄襲兩案作出一審判決，判令抖音公司等兩案被告賠禮道歉，賠償美攝公司經(jīng)濟損失及合理支出共計2043.47萬元。

　　裁判觀點

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認定，抖音公司開發(fā)運營并通過抖音官網(wǎng)傳播抖音軟件，抖音公司有機會通過某員工接觸到美攝SDK軟件。該員工曾在美攝公司及其關(guān)聯(lián)公司新奧特公司擔任研發(fā)工程師，參加研發(fā)音視頻編輯相關(guān)軟件，特別是與美攝SDK軟件具有延承關(guān)系的美攝視頻軟件。從美攝公司離職后，他入職抖音公司的關(guān)聯(lián)公司，成為IES音視頻負責人，而抖音公司互娛研發(fā)團隊負責“抖音”等多款產(chǎn)品的研發(fā)。在案證據(jù)可以認定抖音公司通過該員工接觸到美攝SDK軟件代碼。

　　法院委托國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心（以下簡稱“國家工信安全中心”）進行軟件代碼比對鑒定，抖音公司在法院限定期間內(nèi)未按要求提交美攝公司所主張的14個版本抖音軟件源代碼，所提交的源代碼僅6個TXT文件，且在法院多次釋明后，抖音公司明確表示不再提交涉案抖音軟件源代碼。因此，在抖音公司拒不提交合格的抖音軟件源代碼，致使無法通過直接比對雙方軟件源代碼的方法查驗軟件實質(zhì)性相似程度的情況下，該案僅能對雙方軟件目標程序反編譯后進行匯編代碼比對，以判斷雙方軟件實質(zhì)性相似情況。

　　北京市高級人民法院結(jié)合國家工信安全中心出具的鑒定意見書及在案證據(jù)認定，涉案14個版本的抖音軟件中“l(fā)ibttvideoeditor.so”“Libttvebase.so”庫文件與美攝SDK軟件中“l(fā)ibNvStreamingSdkCore.so”庫文件構(gòu)成實質(zhì)性相似，且屬于實現(xiàn)雙方軟件核心功能的部分。法院最終認定抖音公司侵害了美攝公司所享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　北京市高級人民法院采信了美攝公司按照侵權(quán)獲利計算損害賠償數(shù)額的主張，綜合考量了抖音軟件下載量巨大（截至2020年8月，抖音國內(nèi)日活躍用戶突破6億人）、抖音公司在節(jié)約可觀研發(fā)成本的同時獲利巨大（侵權(quán)期間營收達2640億元）、抄襲了美攝SDK軟件實現(xiàn)音視頻編輯功能的核心庫文件、侵權(quán)持續(xù)時間長等因素，并抖音公司無正當理由拒不提交源代碼妨礙法院查明等情況，最終裁量計算侵權(quán)獲利1520萬元。

　　剪映軟件的情況與抖音軟件情況類似，法院亦綜合考量上述因素，最終裁量計算侵權(quán)獲利500萬元。

　　案件意義

　　軟件定義世界，隨著人工智能在各行業(yè)的深入運用，越來越多的企業(yè)和行業(yè)正在以軟件為基礎(chǔ)提供產(chǎn)品和服務(wù)。研發(fā)人員離職導致源代碼外泄引發(fā)的軟件抄襲侵權(quán)糾紛屢見不鮮。本案判決對于同類型案件中涉及被告拒不提交源代碼、目標代碼比對鑒定方式認定實質(zhì)性相似，以及以侵權(quán)獲利認定損害賠償?shù)确矫娴氖聦嵑头烧J定，均有重要的參考意義。